Navigarea la știri

Cum să evitați căderea găurilor de iepure radicale în fluxurile dvs. de socializare

Când vezi că cineva celebru tocmai a murit, împărtășești imediat vestea? Ei bine, nu ar trebui. Asta doar dacă nu ați verificat informațiile de la mai multe site-uri de renume diferite și ați constatat că acestea sunt adevărate în mod constant. Nu sunt suficienți oameni care fac asta și aceasta este o problemă mare, deoarece dezinformarea se poate răspândi rapid. În prezent, se fac prea multe raportări circulare și uneori sursa inițială se dovedește a fi altceva decât un zvon. Acest lucru se poate întâmpla atunci când un articol Wikipedia afirmă ceva fals și apoi punctele de știri cită articolul care apoi folosește media ca sursă în lista de citări de la sfârșitul articolului și ciclul vicios continuă. Acest lucru se întâmplă mai des decât ai putea crede. Acesta este motivul pentru care încerc mereu să las o poveste să se dezvăluie timp de câteva ore, dacă nu chiar câteva zile ca mine, când știrile despre John Allen Chau au izbucnit anul trecut. Poate dura ceva timp pentru ca oamenii să rezolve exact ce s-a întâmplat după ceva major, precum un atac terorist sau un dezastru natural. Acesta este motivul pentru care trebuie să lăsați o poveste să se desfășoare înainte de a ajunge la concluzii despre ceva. Chestia este că detaliile complete durează un timp pentru a ieși, așa că trebuie să ai răbdare.

În data de 17 noiembrie 2018, John Allen Chau a fost ucis după ce a aterizat pe insula North Sentinel. Aproape imediat după ce a avut loc incidentul am început să mă uit la situație. Ideea este că am făcut cercetări cu mai mult de o săptămână înainte de a scrie în sfârșit un articol. Am avut nevoie de timp pentru a înțelege pe deplin tot ce a fost implicat în eveniment. Așadar, am lăsat povestea să se desfășoare și am săpat în reviste de antropologie de prestigiu până am știut despre ce vorbeam de fapt. Am citit, de asemenea, acoperire pentru multe media diferite pentru a obține reporteri diferiți care intervievează experți diferiți despre același lucru. Apoi, și numai atunci, m-am simțit chiar calificat de la distanță pentru a contribui la comentarii importante la conversație. Chiar și 10 zile mai târziu, știrile erau încă în tendință pe Twitter și am ajuns în sfârșit să spun ce aveam nevoie să spun, așa cum aveam nevoie să o spun. Simt că am avut un conținut de calitate mult mai înalt, chiar dacă a venit la o dată ulterioară, așa că pentru mine, a meritat să așteptam să pot scrie acest lucru:

Desigur, este vorba despre mult mai mult decât să aștepți să vezi ce trebuie să spună toți ceilalți. Există o serie de lucruri pe care trebuie să le faci în ceea ce privește obținerea știrilor. De exemplu, ar trebui să urmați o mulțime de conturi cu puncte de vedere diferite, cum ar fi un teoretician ateu, conservator și progresist, capitalist și socialist, reducționist și expansionist, naționalist și internaționalist, etc. fluxuri de socializare Nu poți doar să fii atent la lucrurile care îți consolidează viziunea asupra lumii. Trebuie să fiți atenți la prejudecățile de confirmare. Până la urmă, nu vrei să termini să fii și mai puțin informat decât atunci când ai început. Cel mai bun lucru de făcut este să vă puneți întotdeauna trei întrebări simple. Cine a prezentat informația? Există dovezi care să o susțină? Ce trebuie să spună alte surse despre asta?

Iată cum funcționează. Dacă aud ceva pe NPR, atunci aș putea verifica dacă PBS, RT sau BBC au același lucru de spus. În mod similar, dacă îl aud pe Cenk Uygur spunând ceva, mă aștept să-l aud pe Amy Goodman spunând același lucru. De aceea, din când în când trebuie să văd ce spune și cineva ca Alex Jones. Aceasta face parte din citirea și vizualizarea laterală. În cele din urmă, ar trebui să aveți întotdeauna deschise mai multe file de fiecare dată când cercetați un subiect dat. Evident, doriți să încercați să obțineți materialul sursă ori de câte ori este posibil, dar acest lucru nu este întotdeauna ușor. Indiferent, cheia este verificarea faptelor. Ca parte a acestui lucru, ar trebui să utilizați o mulțime de materiale de referință diferite, cum ar fi Wikipedia, Google Scholar, ziare majore, rețele de cablu, autori de vânzare, reviste proeminente și orice altă sursă pe care o puteți. Trebuie să vă amintiți că fiecare sursă este falibilă și doar anumite surse sunt fiabile. Ca atare, dacă utilizați Wikipedia, asigurați-vă că un articol îndeplinește cele mai înalte standarde editoriale posibile și chiar atunci ar trebui să verificați sursele pentru a vedea cine este citat și de ce.

Alături de acest aspect, este foarte important să evaluăm în detaliu și materialele suplimentare. Fiecare imagine, grafic și statistică trebuie să fie puse în context. Acest lucru necesită o atenție extraordinară pentru detalii. Vizualizarea datelor infografice poate fi adesea foarte înșelătoare, dacă nu știi ce să cauți. Dacă bănuiți că o imagine ar putea fi într-un fel falsă, atunci puteți utiliza motorul de căutare inversă al imaginii Google Chrome. Faceți clic dreapta pe imagine și selectați „Căutați Google pentru imagine”. Dacă o imagine a fost manipulată, o puteți urmări înapoi la sursa originală pentru a vedea cum ar trebui să arate de fapt. Acum, când vine vorba de grafice, există câteva lucruri pe care trebuie să le iei în considerare. De exemplu, atunci când vine vorba de grafice cu bare, trebuie să verificați întotdeauna axa y pe partea laterală. Nu presupuneți niciodată că diferența de dimensiune a barelor este proporțională cu valorile. Spre deosebire de aceasta, atunci când vine vorba de graficele de linie, doriți să verificați axa x din partea de jos pentru a vă asigura că schimbarea în timp este consecventă. Iată un exemplu despre modul în care o manipulare a graficului de bare a funcționat în trecut. Îmi amintesc că în 1992 a existat o reclamă Chevy veche, iar compania pretindea că face cele mai fiabile camioane din lume folosind un grafic de genul:

Aceștia au susținut că 98% din toate camioanele Chevy vândute în ultimii 10 ani erau încă pe drum, iar acest lucru a fost clar în grafic. Chestia a fost că, cu graficul pe care l-au folosit, părea că camioanele Chevy erau de două ori mai de încredere decât un Toyota. Cu toate acestea, acestea erau de fapt mai mari de 96%, dar scara a fost distorsionată. Am căzut în totalitate pentru adolescent, dar acum știu mai bine. Graficul merge doar de la 95 la 100%, nu de la 0 la 100%. Dacă ar fi trecut de la zero la o sută, ar fi arătat așa:

Graficul reprezintă datele greșite la fel cum intenționau agenții de publicitate. Aceasta este doar o procedură standard de operare pentru propagandiști de tot felul. Din păcate, nu doar agenții de publicitate fac acest lucru. Există politicieni și chiar oameni de știință care, de asemenea, aleg informații în cireș. Narațiunile oficiale sunt adesea opera medicilor spin. Așa cum am mai spus, fac același lucru și cu statistici. În statistici, există ceva numit paradoxul lui Simpson în care același set de date poate să arate tendințe opuse în funcție de modul în care sunt grupate. Dacă datele agregate ascund variabile ascunse, acești factori suplimentari ascunși influențează semnificativ rezultatele. Pentru a înțelege cum funcționează acest lucru, luați în considerare o analiză care a fost făcută în cazurile de pedeapsă cu moartea din Florida. Părea să dezvăluie că nu exista o diferență rasială între inculpații alb-negru care sunt condamnați pentru omor. Cu toate acestea, prin împărțirea cazurilor în rasa victimelor, o parte diferită a poveștii a început să apară. În ambele cazuri, inculpații negri aveau mult mai multe șanse să fie condamnați la moarte. Rata totală de condamnare pentru inculpații albi s-a datorat faptului că cazurile cu victime albe aveau mai multe șanse de a provoca o condamnare la moarte decât cazurile în care victimele erau negre. Acest lucru a fost important deoarece majoritatea crimelor au avut loc între oameni din aceeași rasă.

Aceasta nu este o îngrijorare banală, după cum puteți vedea. Chiar contează ceea ce cred oamenii. Nu uitați decât la pagubele care au fost făcute de mișcarea anti-vaccinare. Când eram mic, toată lumea a fost vaccinată și din motive întemeiate. Apoi, într-o zi din 1998, a fost publicată o lucrare care în cele din urmă s-a dovedit a fi pseudosciență. Un bărbat care era medic la acea vreme a susținut că vaccinările de rutină pot duce la autism, dar munca lui a fost respinsă și hârtia a fost discreditată. Permisul medical a fost chiar revocat. Totuși, oamenii o citează ca o sursă până în zilele noastre și credința creează o criză de sănătate cu proporții epice. Mă întreb ce s-ar fi putut întâmpla dacă m-aș fi născut doar o generație mai târziu în 1996, în loc de 1976? La urma urmei, mama urmărește Fox News, iar copiii nevaccinați în mod deliberat contractează acum boli contagioase, care altfel sunt ușor de prevenit. Acesta este motivul pentru care trebuie să verificăm întotdeauna știrile înainte de a le răspândi, simplu și simplu. Așa cum am mai spus, puneți-vă trei mici întrebări. Cine a prezentat informația? Există dovezi care să o susțină? Ce trebuie să spună alte surse despre asta? În cele din urmă, trebuie doar să vă amintiți că toate informațiile din lume sunt inutile, dacă nu știți cu adevărat să înțelegeți știrile. În urma unor lucruri care se întâmplă în SUA și în alte țări, lumea are nevoie de cetățeni mondiali bine informați acum mai mult ca niciodată. Mai simplu spus, linia de bază este că trebuie să verificați cu adevărat orice veste pe care o răspândiți. Lumea nu poate face față mult mai multor știri false. Vă rugăm, faceți toate acestea și multe altele pentru a ajuta la lupta împotriva diseminării continue a dezinformării și dezinformării. Mulțumesc.