Cercetare de încredere

Iubirea cercetării este un lucru. Să ai încredere în alta.

Fotografie de Jonas Verstuyft pe Unsplash

De ani de zile caut o metaforă potrivită pentru cât de impresionant cred că sunt. Ce-ar fi să plătesc 280.000 de dolari pentru o educație universitară și patru ani de imersiune profundă în lumea ideilor, doar pentru a ieși la iveală și a descoperi că niciuna dintre ideile mele nu sunt ale mele? Nu este exact o metaforă, dar undeva există un substantiv german de 14 litere care să descrie acest scenariu exact, sunt sigur.

În facultate, ideile gânditorilor canonici occidentali au fost impresionate de mine, împreună cu interpretările lor de către profesorii mei. Fiecare idee nouă părea atât de evidentă: bineînțeles că am trăit în panopticon-ul lui Foucault, bineînțeles că totul ar putea fi urmărit până la diviziunea muncii à la Marx și, desigur, istoria occidentală a fost doar istorie creștină (mulțumesc, student uitat de grad). La un moment dat, am absorbit maximul de „întrebare a tuturor, inclusiv modul în care înveți să chestionezi”, ceea ce a făcut cu adevărat un număr despre mine. Cu idei noi prezentate în timp ce adevărul mă arunca în permanență cu directiva care să le pună sub semnul întrebării, și nu mai aveam timp să învăț un mod structurat cum, ceva trebuia să se rupă. Până la sfârșitul facultății, a fost încrederea mea în mediul academic.

Acest lucru a avut efecte bune și rele. Am petrecut mai mult timp în lumea oamenilor în loc de idei și așa am întâlnit niște oameni interesanți, am realizat că am nevoie de ceva de făcut după facultate și apoi am găsit ceva de făcut după facultate. Am aprofundat și prietenia și am încheiat câteva relații toxice. Toate lucrurile bune. Însă costul a fost abrupt: am locuit un spațiu intelectual ciudat, unde am învățat și am reținut idei noi, fără să cred în ele. Am devenit opusul unei caricaturi a unui magazin de cafea la colegiu și nu aveam aproape deloc păreri cu privire la problemele mari.

Aceasta este o introducere îndelungată, dar necesară pentru problema de astăzi: încrederea cercetării. Acum, cu o oarecare înțelegere a spațiului pe care l-am ocupat în perioada imediat post-universitară, înaintând rapid până pe 28 aprilie 2014. Prin eforturile mele îndoielnice la momentul de a mă ține la curent cu Twittersphere, am dat peste un articol publicat de Jerry Adler în Standardul Pacific numit „Reforma: oamenii de știință socială se pot salva?” Articolul a fost prima mea introducere în metodele statistice în cercetare și să spunem doar că nu le înfățișează într-o lumină foarte favorabilă. De exemplu, în 2011, un psiholog pe nume Joseph Simmons a reușit să „demonstreze” că ascultarea melodiei Beatles „Când sunt șaizeci și patru” te face mai tânăr. Ceea ce, evident, este ridicol. Adler scrie,

Între laborator și studiul publicat se află un decalaj care trebuie combinat de laboriosul proces de analiză a datelor. Așa cum au arătat Simmons și coautorii săi, acest proces este o cutie neagră virtuală care, așa cum a fost construită în prezent, „permite prezentarea a tot ceea ce este semnificativ. știu?

În starea mea impresionabilă, am devorat acest articol. Am aflat nu numai despre această „cutie neagră” statistică a analizei datelor, ci și despre p-hacking, amorsare, Retraction Watch, reproductibilitate și defectele recenziei de la egal la egal. Am fost dumbstruck. Știința trebuia să fie căutarea adevărului în lume. Trebuia să fie de nepătruns. Părinții mei sunt amândoi oameni de știință, iar de ani buni, Natura și Știința au năpustit casa. Trecând prin paginile lor de copil, m-am trezit de diagramele complicate, de limbajul nedeslușit care părea să fie scris într-un cod special de știință și de imaginile cu obiecte minuscule făcute cu tehnici imagistice sofisticate. Dar acum, citind acest articol din Standardul Pacific, m-a lovit că faptul că un microscop electronic de scanare nu garantează nimic. Știința, ca și canonul occidental, a avut propriile sale probleme umane.

Știința trebuia să fie căutarea adevărului în lume. Trebuia să fie de nepătruns.

Indiferent dacă datele sunt complet fabricate sau doar „ajustate”, trebuie să existe un motiv. Diederik Stapel, un psiholog social olandez, a declarat pentru New York Times că a făcut-o din „căutarea esteticii, a frumuseții - în locul adevărului”. Economistul a rezumat motivația către hack-ul de date puțin mai puțin. poetic cu două afirmații juxtapuse într-un articol din 2013: „încredere, dar verificare” versus „publica sau pieri”. Fundația științei moderne este rezultatul reproductibil în urma experimentelor repetate, dar, după cum a spus economistul, „oamenii de știință moderni fac prea mult încredere și nu verifică suficient. ”Stimulentele nu sunt acolo pentru a face studii de verificare plictisitoare sau, mai rău, pentru a petrece ani de viață cuiva pe un proiect care nu reușește să respingă nulul. În schimb, studenții și cercetătorii consacrați sunt împinși să prezinte rezultate noi care par să spună ceva nou despre lume.

„Publică sau pierzi” spune multe nu doar despre comunitatea științifică mai largă, ci și despre medicină. ERAS® sau Serviciul de aplicare a rezidenței electronice este un serviciu centralizat, privat, pe care aproape fiecare student MD sau DO îl folosește pentru a aplica la rezidența din Statele Unite. Ne spune incredibil că ERAS are o pagină dedicată pentru ca solicitanții să intre în publicațiile lor. Nu există o astfel de pagină separată pentru predare sau voluntariat sau contribuții la comunitatea dvs. Deja, studenții de medicină sunt întrebați: puteți aduce bani? Da, este încă posibil să devii medic și unul bun, fără publicații. Doar nu contează să fii dermatolog, chirurg ortoped sau vreo altă specialitate. Un orthoran de nădejde pe care îl știu mi-a spus că are „57 de rezumate” și sper, cu siguranță, că este suficient pentru a reuși să își atingă obiectivele. Un rezident chirurgical cu care am lucrat a sărbătorit acceptarea lucrării sale într-un jurnal plătit care presupunea să acopere un domeniu cu totul altul, pentru că a fost „încă unul pentru CV-ul”. Se pare că legarea perspectivelor de carieră la volumul publicației a inundat cercetarea științifică cu un diluat. de prostii.

Fotografie de pan xiaozhen pe Unsplash

La fiecare nivel al lanțului alimentar, cercetătorii sunt motivați de volum, nu de adevăr - și cine îi poate acuza? Banii se transferă în centre medicale academice de la finanțatori de cercetare, cum ar fi NIH, la niveluri care se potrivesc cu orice subvenții guvernamentale pentru fundație sau serviciu. De multe ori, cercetătorii sunt angajați cu așteptarea că își finanțează propriile salarii, precum și personalul lor. Am fost la Universitatea Columbia când doi dintre cei mai cunoscuți profesori ai Școlii Mailman din Sănătate Publică au fost concediați, deoarece nu au reușit să aducă 80% din salariile lor din subvenții. Doctorii. Carole Vance și Kim Hopper au fost ambii profesori neangajați care au lucrat la Mailman zeci de ani, ambii considerați lideri în domeniile lor. Ambele au prioritizat și predarea. Vorbind cu Națiunea, un fost student al lui Vance a spus „Am avut privilegiul incredibil al multor profesori mari și al unor colegi incredibili, dar cu adevărat nu există nimeni altul care să-i mentoreze cu intensitatea pe care o face Carole” ... „Ea este pedepsită activ pentru fiind un mentor extraordinar - aceasta este direcția în care se deplasează universitatea corporativă. Mentoratul nu plătește. Mentoratul nu este ceva ce poți vinde unui finanțator. ”

Banii se transferă în centre medicale academice de la finanțatori de cercetare, cum ar fi NIH, la niveluri care se potrivesc cu orice subvenții guvernamentale pentru fundație sau serviciu.

Și totuși, într-o lume în care medicii se sinucid cu o valoare dublă față de populația generală, mentoratul este ceea ce contează. În loc să învețe cum să locuiască rolul unui medic umanist de la mentorii modelului, studenții de medicină învață cum să scoată hârtii cu care se bucură de puțină mândrie și pe care puțini vor citi vreodată și astfel să perpetueze ciclul publicării sau pieririi. Am susținut că versiunea publicației dăunează fiecărui aspect al medicamentului, prin încurajarea rezultatelor fabricate sau înfricoșate; îngreunând separarea cercetării cu adevărat valoroase (există, sunt sigur) de pleava; și stimularea valorilor greșite la furnizorii noștri de asistență medicală.

Și nimeni nu este imun. Chiar și la cele mai înalte niveluri (în medicină numim că Harvard) cercetătorii publică date falsificate. În această săptămână, Harvard Medical School și afiliatul său, Brigham and Women’s Hospital au recomandat ca 31 de articole uimitoare ale fostului director de laborator Dr. Piero Anversa să fie retrase din numeroase reviste. Retraction Watch menține o listă cu primele zece hârtii retrase cele mai bine citate. Toți aceștia au continuat să primească citări după retragere, ceea ce înseamnă că au corupt efectiv conștiința științifică.

Problemele cu cercetarea sunt atât de numeroase încât am început să ating doar suprafața. O altă problemă uriașă este punerea la îndoială a originilor standardelor și orientărilor noastre actuale, poate că sunt derivate din studii asupra bărbaților copleșitor de albi. Conform unui comentariu din 2015 în PLoS One, „mai puțin de 2% din peste 10.000 de studii clinice de cancer finanțate de Institutul Național al Cancerului au inclus suficienți participanți minoritari pentru a îndeplini criteriile și obiectivele proprii ale NIH [și] mai puțin de 5% din finanțarea NIH cercetarea respiratorie a raportat includerea minorităților etnice sau rasiale. ”Chiar și la școala medicală am aflat că„ femeile ”se numără printre grupurile care pot prezenta simptome atipice ale unui atac de cord -„ femei ”. Știi, că jumătate din populație. Ce fel de cercetare stă la baza înțelegerii noastre despre un atac de cord „tipic” dacă nu include femei?

Fotografie de Vlad Tchompalov pe Unsplash

Cercetarea nu este doar un termen amorf. Ea are impact asupra fiecărui aspect al vieții noastre, de la apa pe care o bei, la modul în care ai fost îngrijit într-un spital, până la o ultimă șansă la viață într-un studiu clinic. Fiecare lucrare trimisă pentru publicare ar trebui să fie bine făcută și să aibă un sens pentru autorii săi. Cercetarea trebuie să fie mai mult decât un număr dintr-o aplicație. Întâlnirea cu șansa mea cu articolul Pacific Standard în urmă cu patru ani mi-a impresionat o apreciere sceptică pentru cercetare și am lucrat de atunci pentru a găsi contururile cu adevărat semnificative.